Foundation Metaverse Europe Prise de position sur l’Homme 1.0 dans Web 4.0 par Richard Georg Graf (Original en allemand, version traduite automatiquement)

L’homme conscient 2.0

Bienvenue dans un monde au-delà des frontières de la réalité. Un lieu où le monde physique et le monde numérique s’unissent, où notre imagination devient réalité. Telle est l’introduction de Metaverse, qui apportera un changement révolutionnaire dans notre façon de vivre, d’interagir et de travailler. (OpenAI. (2021). Réponse le 22.05.2023 ChatGPT)

La révolution est plus avancée que beaucoup ne le pensent et confronte l’homme actuel 1.0 au Web 4.0, le thème central de la Metaverse Foundation Europe. Même les experts qui ont créé et commercialisé l’intelligence artificielle (IA) ont mis en garde le 30 mai 2023 contre la « fin de l’humanité » due à l’IA (Center of AI Safety (CAIS), consulté le 10 juin 2023 https://www.safe.ai/about).

Les avertissements et les appels ont été lancés. Les discussions polarisées n’aideront pas et le fait de fermer les yeux et d’attendre ne fera qu’aggraver la situation. Il convient de déduire des faits, qui ne peuvent être ignorés, ce qu’il faut faire et comment ce défi d’origine humaine peut être résolu et mis en œuvre.

Il est difficile d’imaginer une solution sans un homme conscient 2.0 et il est difficile de la mettre en œuvre dans la dynamique et la complexité actuelles. Une situation qui évolue aussi rapidement exige une prise de décision responsable.

Les responsables politiques et économiques sont généralement liés à leurs comités, ce qui les conduit à prendre des décisions très lentement et souvent de manière inefficace, ces responsables ont d’autant plus besoin de décisions d’équipe partagées.

Les décisions individuelles et collectives conscientes nécessitent des prémisses conscientes qui doivent être disponibles pour chaque processus de décision. Le canon des valeurs européennes défendu par la Foundation Metaverse Europe (Isabella Hermann, 2022) constitue à cet égard une orientation solide.

Un homme conscient 2.0 saurait que les valeurs décrivent le comportement humain et que leur origine émotionnelle est ainsi cachée (Graf, 2018). L’ouverture et le courage sont vécus comme des valeurs lorsque les processus décisionnels sont menés de manière ouverte et qu’un comportement courageux, qui sert les objectifs, peut être manifesté en toute sécurité dans le cadre de ces processus. L’ancrage d’un ensemble de valeurs dans une entreprise ou pour un projet nécessite des décisions prises en commun par l’équipe. Ils remettent l’homme au centre. La polarisation des intérêts individuels serait supprimée et ils seraient réunis dans une décision d’équipe portée en commun, en adressant toujours les motifs émotionnels des valeurs.

Les valeurs adaptées à une entreprise ou à un projet peuvent être induites de manière sûre et en temps réel grâce à un processus d’engagement (Graf, 2018). Celui-ci peut être réalisé directement avec toutes les personnes concernées, en fonction de la taille de l’équipe, ou être organisé de manière cyclique et évolutive par le biais d’un processus de changement. Tous les participants peuvent alors s’orienter de manière responsable – sur la base des valeurs alignées et des prémisses qui en découlent – dans leurs décisions, pour eux-mêmes, pour leur projet, pour leur secteur ou pour l’ensemble de l’entreprise.

Prise de position

L’homme 1.0 croit encore qu’il réagit à une réalité extérieure et que ses pulsions datent de l’époque des chasseurs-cueilleurs. Il croit encore aux décisions rationnelles comme irrationnelles et à l’explication des écarts entre les deux comme des biais cognitifs. Chez lui, la situation menaçante que les humains ont créée avec l’IA déclenche la peur dans le domaine dysfonctionnel : soit trop de peur, ce qui le conduit à la rigidité dans les décisions, les pensées et les actions, soit pas assez, ce qui le conduit à l’insouciance.

L’homme 1.0 s’expose sans protection aux incitations d’achat agissant à son insu, tout comme aux nudges politiques et sociaux que des armées d’experts en économie comportementale conçoivent et intègrent sur le web. Dans le Web 4.0, l’homme 1.0 n’a pas vu que Google n’est plus un moteur de recherche depuis 2007, mais qu’il s’est désormais entièrement muté en portail d’achat. Il croit encore que les hommes sont entrés dans la société de la connaissance et ne voit pas que les hommes, qu’il s’agisse des présidents* d’Etats puissants ou insignifiants, des scientifiques ou des gens dans la rue, remettent volontiers en question le savoir, les informations et les faits par des opinions et les remplacent de plus en plus.

Les personnes conscientes 2.0 reconnaîtraient dans le conseil de Tony Cohn qu’il est temps d’induire des décisions individuelles conscientes et des décisions collectives d’équipe. Cohn a signé l’appel du PCAA en tant que professeur de raisonnement automatique à l’université de Leeds. L’homme conscient se rendrait compte que les experts en IA et les pionniers qui ont conduit l’humanité au dilemme ne proposent pas de solutions concrètes. Metaverse et l’IA pourraient être utilisés par des personnes conscientes 2.0 comme assistant pour distinguer les opinions, les affirmations, les justifications, les fausses nouvelles et les manipulations conscientes et inconscientes des sources originales ou sérieuses.

Un homme conscient 2.0 saurait que la décision rationnelle n’existe ni en tant qu’artefact (résultat) ni en tant que processus neuronal susceptible de produire une décision rationnelle. Cela signifie qu’une décision rationnelle n’existe pas. (Prix Nobel 2004 à Daniel Kahneman et 2017 à Richard H. Thaler). L’homme conscient reconnaîtrait à l’aide de la logique que si, dans une polarité, l’un des pôles disparaît, l’autre ne peut plus exister, et que l’écart doit être autre chose. Si la décision rationnelle n’existe pas, l’irrationnel, qui a été défini par la décision rationnelle, n’existe pas non plus en tant que pôle opposé. L’écart, c’est-à-dire la justification d’une décision irrationnelle, perd son fondement.

Les personnes conscientes 2.0 reconnaissent que les émotions – comme la peur – sont des processus émotifs auto-organisés qui produisent des artefacts tels que des mouvements émotifs ou, alternativement, qui initient des décisions et des pensées conscientes. Il saurait qu’en cas d’éveil (excitation émotionnelle) approprié, l’émotion de base qu’est la peur active la pleine conscience. Il reconnaîtrait également la « peur » comme première émotion de base nécessaire pour faire face à la situation donnée.

Il se reconnaîtrait dans l’inséparabilité neurobiologique et l’expérience neuronale du corps, des émotions, de l’intuition et de la cognition – en bref KiE (Graf, 2018). Il en déduirait que toutes les formes de décision – y compris celles dites rationnelles et irrationnelles – sont produites à partir d’un seul processus global KiE, en tant qu’artefacts différents, tout comme : une décision émotionnelle (fig.1 : 2). 2.1), une « image visuelle » (fig.1 : 2.2), une perception (fig.1 : 3.2), un souvenir (fig.1 : 3.2), une pensée (fig.1 : 3.2), une décision consciente (fig.1 : 3.1, 3.3 et 3.4) ou une action (fig.1 : 4).

L’homme conscient 2.0 reconnaîtrait que le processus KiE global a donné naissance à des chasseurs-cueilleurs et à des personnes qui continuent de chasser et de recueillir quelque chose, tout comme ils créent une IA et un métavers. Il assumerait toutefois la responsabilité de ses processus de décision et de pensée (fig.1 : 1.1 à 3.4) et ne les attribuerait pas à un soi-disant subconscient ou à quelque chose comme ses pulsions. Il assumerait également la responsabilité de ses actes (fig.1 : 4) et son effet (Fig.1 : 5) sur son monde interne comme sur son monde externe (fig.1 : 5 sur t.0 et plus loin sur t1.1).

Il ne se contenterait pas de mettre en garde contre l’extermination de l’humanité par une IA, mais ferait au moins le nécessaire pour qu’un monde pacifique puisse voir le jour. L’homme conscient 2.0 se protégerait des mécanismes agissant inconsciemment (nudges et biais) sur le web et dans le monde analogique grâce au Decision-Making Management (DMM). Il pourrait prendre des décisions individuelles et d’équipe conscientes, en toute sécurité et en temps voulu, afin que les personnes 1.0 et 2.0 parviennent à des décisions d’équipe partagées, qui comprennent un engagement pour la mise en œuvre.

Figure 1 : L’homme conscient 2.0 se reconnaît dans le temps et l’espace

L’homme conscient 2.0 reconnaîtrait que les experts du PCAA ne font que mettre en garde contre les risques et ne recommandent que des outils pour comprendre comment gérer les risques liés à l’IA, et ils le font tout en accordant une priorité inquiétante aux décideurs politiques, aux dirigeants d’entreprise et au grand public.

L’homme conscient 2.0 saurait qu’il faut d’abord donner les moyens aux personnes de se protéger d’abord de manière efficace et auto-organisée avec le DMM et le KiE, mais aussi pour que les chances d’une IA soient exploitées pour l’individu comme pour tous. Ce n’est qu’à ce moment-là que les représentants politiques devraient être mis face à leurs responsabilités démocratiques, mais surtout que les sciences devraient être mises face à leurs responsabilités sociales, ce que le CAIS a laissé de côté et qui serait compétent pour cela.

Les dirigeants économiques qui créent les technologies chercheront leurs opportunités et s’enrichiront, comme le ferait un capitalisme sain. Or, celui-ci a déjà pris des proportions démesurées et conduira à un enrichissement supplémentaire moins important. Les personnes conscientes 2.0 réguleraient le marché de manière autonome par leurs décisions et leur comportement. Ils pourraient apprécier cette technologie et l’utiliser pour un monde pacifique.

Metaverse – Bienvenue dans le chaos des termes et de la compréhension

Les personnes conscientes 2.0 sauraient interpréter la description incohérente générée par l’IA ci-dessus. Il saurait que les technologies Metaverse n’unifient pas, mais assemblent un artefact numérique à partir de sources physiques et artificielles. Cependant, le numérique est à nouveau transformé en un artefact analogique avant d’être présenté aux organes sensoriels humains. L’homme conscient 2.0 saurait, ni ne créerait ses propres processus neuronaux internes de décision et de perception à partir d’une représentation subjective, mais sans aucune force.

Il pourrait également comprendre pourquoi l’IA doit rester incohérente tout en ayant un son quelque peu accrocheur. Les descriptions qu’elle génère proviennent de modèles et de structures formés à partir de sources de connaissances présumées de l’homme. Les faits ignorés se reflètent inévitablement dans les modèles et les structures ainsi que dans les résultats générés.

Il reste à savoir dans quelle mesure la révolution sera menée par l’action incontrôlée de l’IA et des technologies Metaverse ou par la prise de conscience 2.0.

L’homme – le métavers – l’IA sont indissociables : Actuellement, le battage médiatique autour de l’IA et ses sombres prophéties supplantent la discussion sur le métavers avec la réalité virtuelle (VR) et la réalité augmentée (AR). Nous devrions et devrions cependant parler de manière globale de l’IA, de Metaverse et surtout de l’homme et de son vécu, car les trois – c’est-à-dire la technologie actuelle de l’IA, le vécu de Metaverse avec la technologie actuelle AR&VR et l’homme avec son corps, ses émotions et son vécu intuitif et cognitif – sont indissociables.

La création de l’expérience immersive est toujours laissée à l’homme : L’homme conscient 2.0 saurait que Metaverse en tant que vision signifie l’expérience immersive, c’est-à-dire globale, mais que les technologies Metaverse actuelles reproduisent les processus de création KiE. Ils ne créent pas d’expérience immersive, ils assemblent un artefact numérique à partir de sources artificielles et « réelles ». La création de l’expérience est toujours laissée aux processus humains de décision, de perception et de pensée, même si des personnes, mais aussi déjà des IA, interviennent de manière interactive dans la création des artefacts numériques. L’artefact numérique résultant ainsi monté est converti en stimuli analogiques externes à l’aide de terminaux numériques et proposé aux organes sensoriels. Ils transforment les artefacts neuronaux analogiques externes en artefacts neuronaux internes, à partir desquels le processus global KiE crée une représentation individuelle du monde : l’expérience immersive.

Comment l’expérience immersive pourrait être créée directement par métaverse : Des expériences permettent déjà d’influencer directement le processus de création de KiE de manière invasive ou non invasive. Pour les humains, il serait facile de développer une technologie de métavers sans passer par les canaux sensoriels analogiques. Les stimuli neuronaux internes seraient créés de manière externe et directement injectés dans le processus de création de KiE. Une étape finale serait de laisser la représentation du monde entièrement à la technologie Metaverse, de manière invasive ou non. Le processus humain de décision et de réflexion serait alors obsolète. Être humain dans sa forme actuelle serait terminé.

La réalité n’est qu’une représentation neuronale individuelle du monde : le monde physique ne peut pas être unifié par Metaverse avec un monde numérique, ce qui fait que la citation ChatGPT ci-dessus éveille des idées qui ne peuvent pas être satisfaites physiquement. Les humains ne le peuvent pas non plus. Seuls des stimuli sensoriels physiques, tels que des ondes lumineuses ou sonores, émanent du monde physique. Ce que Metaverse appelle « Reality » n’est cependant pour les humains qu’une représentation neuronale individuelle interne du monde, formée à partir de l’inséparabilité neurobiologique et de l’interaction neuronale du corps, des émotions, de l’intuition et de la cognition, et c’est ce qui lui donne une signification humaine.

Cependant, les technologies Metaverse intègrent des machines telles que des caméras et des capteurs de chaleur et de mouvement qui normalisent, collectent, étendent (AR), manipulent ces stimuli physiques en stimuli numériques, puis les assemblent en une représentation numérique qui peut ainsi être rendue persistante (« stockée ») et donc présentée à n’importe quel moment. Les êtres humains sont tout à fait capables d’assembler des représentations neuronales similaires, mais leurs systèmes de mémoire et de souvenir ainsi que les processus de création KiE ne sont que partiellement adaptés à la création répétée de ces représentations à des moments quelconques.

Les souvenirs individuels, en tant que structures persistantes des personnes, sont extrêmement limités et peu fiables. Le stockage externe des connaissances et des expériences des millénaires passés dans l’art et la culture créés, ainsi que dans les livres et autres formes, n’est pas comparable à ce que les technologies actuelles d’IA et de métavers ont déjà en mémoire et en accès. « Ne pas penser », c’est ce qui sera possible avec les technologies futures comme les ordinateurs quantiques et les développements ultérieurs.

Les cyberlunettes et leurs effets : Jusqu’à présent, l’artefact numérique monté des technologies Metaverse est reconverti en stimuli analogiques et présenté aux organes sensoriels, comme avec des lunettes AR ou VR. C’est dans ce contexte qu’il faut comprendre comment l’annonce des cyberlunettes d’Apple va une fois de plus changer non seulement le monde informatique, mais aussi le « monde réel ». Les commentaires – ces lunettes AR et VR seraient peu inspirées, peu innovantes et trop chères – proviennent de personnes 1.0 qui se sont trompées avec des commentaires identiques sur l’iPhone en 2007. Dans un avenir prévisible, les cyberlunettes présenteront leurs stimuli physiques artificiels au processus de création KiE, à partir duquel celui-ci créera une expérience globale, comme il le fait déjà depuis 120.000 ans à partir de stimuli formés naturellement. Metaverse qualifie toujours l’expérience d’immersive lorsque l’expérience provenant des stimuli artificiels externes est proche de l’expérience provenant des stimuli physiques formés naturellement.

Comme pour l’iPhone, Apple et d’autres fournisseurs ne se contenteront pas de proposer des cyberlunettes en tant que terminaux, de les améliorer et de les rendre moins chères, mais ils n’assumeront pas non plus la responsabilité de leur impact sur les personnes comme sur la société et notre monde. Et encore moins de développer une utilisation qui ferait de notre monde un endroit plus beau et plus paisible.

Ce que signifient « réalité augmentée » et « réalité virtuelle » : ce qu’il faut entendre par AR et VR reste pour l’instant encore ouvert. Il s’agit le plus souvent de stimuli créés numériquement, présentés de manière analogique et aptes à créer une représentation du monde généré artificiellement au moyen de processus KiE. La réalité augmentée utilise des sources du soi-disant « monde réel » – qui ne sont pourtant que des stimuli physiques de forme naturelle – pour le montage. La réalité mixte ainsi que l’hyperréalité sont des termes génériques pour la réalité augmentée et la réalité virtuelle, lorsque des stimuli physiques de forme numérique et naturelle sont combinés. Lorsque, dans un soi-disant « monde réel » transformé numériquement par la réalité augmentée, une personne numérique générée artificiellement est intégrée puis « apparaît » dans la représentation produite par les processus de création KiE, Metaverse parle d’holoportation.

L’intelligence artificielle est très humaine : l’homme conscient 2.0 peut maintenant comprendre pourquoi la description de Metaverse générée par l’IA doit rester si incohérente. Jusqu’à présent, l’IA s’est basée sur des sources de connaissances présumées des humains. Il réalise également comment des technologies immatures et des concepts limités ont permis de créer en quelques années quelque chose qui est déjà très proche des humains. Seuls les humains 1.0 manqueraient d’imagination pour imaginer des niveaux qui pourraient être atteints en peu de temps.

Des bouleversements sans conscience 2.0 : sans conscience 2.0, Metaverse provoquera des bouleversements plus importants que la numérisation actuelle et conduira à une nouvelle division de la société et à la destruction du monde. Cette citation, inspirée d’Albert Einstein et complétée par Bob Samples, illustre ce que fait la polarisation dans les sociétés : „L’esprit intuitif est un don sacré et l’esprit rationnel un serviteur fidèle. Nous avons créé une société qui honore le serviteur et oublie le don ».

Un monde pacifique pour les humains avec métavers et IA : En m’inspirant d’Albert Einstein, je pense que l’esprit est un cadeau indissociable et qu’il est en même temps un fardeau évolutif, mais que l’intelligence artificielle n’est qu’un serviteur. Nous devrions créer une société dans laquelle l’esprit se reconnaît lui-même dans sa totalité d’artefacts et de processus émotifs, intuitifs et émotivo-cognitifs, et utiliser l’IA pour un monde pacifique.

Les personnes conscientes 2.0 feraient quelque chose sur la base de leurs connaissances pour que le développement incontrôlé jusqu’à présent s’oriente à l’avenir vers des prémisses conscientes et se transforme en un concept clair. Ce n’est qu’alors que des régulations seront utiles pour que les déplacements extrêmes profitent à tous.

Les sciences économiques, les neurosciences et la psychologie estiment que 20.000 à 35.000 décisions sont prises chaque jour, dont seulement 7 à 10% sont conscientes, selon leurs estimations. Les personnes conscientes 2.0 seraient en mesure, grâce à la DMM (Decision-Making Management), de prendre plus de 10% de décisions conscientes et meilleures. La durée des décisions intuitives et émotivo-cognitives est prédéfinie au niveau neuronal à environ 350 et 500 ms. Die Dauer der sogenannten bewussten Entscheidung hängt damit von der Anzahl der Gedankenzyklen ab. De même, les évaluations intuitives seraient reconnues avec certitude comme des décisions conscientes.

Sept leviers efficaces pour une utilisation consciente du métavers et de l’IA : La DMM améliorerait simultanément toutes les dimensions de la prise de décision La qualité des décisions émotionnelles (Fig.1 : 2.1), intuitives (Fig.1 : 3.1), émotives (Fig.1 : 3.3) et intuitives-cognitives (Fig.1 : 3.4) augmenterait. Le nombre absolu de décisions conscientes augmenterait et la part de toutes les décisions se déplacerait en faveur des décisions conscientes. Une condition essentielle pour un homme conscient 2.0 serait créée, car chaque comportement est précédé d’une décision, provoquée consciemment ou inconsciemment.

La DMM permettrait de distinguer avec certitude l’évaluation de la hiérarchisation (décision) et, grâce aux processus DMM correspondants, de produire en temps voulu des évaluations et des hiérarchisations sûres. Le nombre de cycles de pensées serait volontairement limité à un niveau raisonnable entre l’irréflexion et la rumination. Si les processus d’évaluation et de priorisation sont réduits, la durée des processus de décision (facteur 2) diminuerait et conduirait à un double levier pour l’homme conscient 2.0. Le nombre total de décisions augmenterait de 20% et, parallèlement, la part des décisions conscientes augmenterait de 17%.

L’intégration sûre et consciente de l’évaluation intuitive dans un processus de décision DMM individuel abolit la soi-disant division entre la tête et les tripes ou la raison et le cœur et intègre les deux dans une décision intuitive et cognitive consciente.

Par la suite, le troisième levier serait la réduction de la durée des processus de décision conscients. Le 4e levier serait des décisions individuelles plus sûres et meilleures.

De meilleures décisions émotives résultent de décisions conscientes réussies, qui façonnent les structures émotives et agissent comme un 5e levier. Celui-ci permettrait d’obtenir de meilleurs résultats, qui nécessiteraient moins de corrections et de retouches.

L’effet disruptif des 3e et 5e leviers résiderait surtout dans le fait qu’un plus grand nombre de projets obtiendraient l’effet souhaité et réussi. Jusqu’à présent, 90% de toutes les décisions sont provoquées par des décisions émotives qui n’ont pas subi de transformation cognitive ou qui n’ont pas été mûries dans des cycles de pensée (fig. 1 : t1.2 à t3.4 et à nouveau à t1.1). La logique émotive n’est que partiellement adaptée à la cohabitation des êtres humains, comme en témoignent la destruction de la Terre, les guerres et la division de la société. Les décisions émotives sont encore moins adaptées à la maîtrise commune de projets, comme le montre le taux constamment élevé de 75% d’échecs partiels ou complets de projets informatiques (Standish Group depuis plus de 20 ans). Ils ne sont pas vraiment aptes à apprécier l’IA actuelle ainsi que Metaverse et à les utiliser pour un monde pacifique.

Le sixième levier, bien plus important, est constitué par les décisions prises en commun par l’équipe, qui peuvent être prises en toute sécurité et en temps voulu pour n’importe quelle équipe ou groupe.

Le 7e levier recèle le plus grand potentiel, car des décisions prises en temps voulu et de manière sûre nous conduisent à un taux de réussite plus élevé et à l’effet souhaité individuellement et collectivement, et nous permettent de réagir de manière sûre et en temps voulu à l’effet du comportement. Ce qui, de nos jours, prend souvent des heures, des semaines, des mois et des années, peut alors être décidé plus rapidement en quelques minutes, heures, semaines et mois, et de surcroît mieux.

Un modèle de calcul montre le potentiel disruptif : un modèle de calcul basé sur les chiffres clés des deux dernières décennies dans 200 projets ne révèle un potentiel d’amélioration significatif que pour les leviers 1 & 2. Le nombre total de décisions augmenterait de 20% pour atteindre 22.000, en supposant 20.000 décisions par jour. Parallèlement, la part des décisions conscientes augmenterait de 17%.

En conséquence, les personnes conscientes 2.0 prendraient de meilleures décisions plus rapidement et auraient plus de temps pour le faire. Avec 64 billions de personnes conscientes et un total de 160 billions par jour, l’effet disruptif se répandrait rapidement dans le monde. Cet effet s’applique isolément aux décisions individuelles, mais il est multiplié par plusieurs facteurs lorsque les décisions sont prises en équipe. La durée de la formation d’un homme conscient 2.0, doté d’une gestion consciente de la prise de décision, serait de 3 ans pour la population mondiale, et ce avec des méthodes éducatives conventionnelles. Peut-être seulement 1 an si la technologie Metaverse est utilisée.

Bien entendu, le modèle de calcul et le modèle d’introduction doivent être discutés, mais ils peuvent également être conduits avec DMM à un engagement commun de l’équipe. Ce qui est sûr, c’est que le DMM est basé sur le processus de décision et de réflexion humain et peut donc être appris par tout le monde.

L’interaction entre les décisions émotionnelles et conscientes permettrait de créer une cohabitation pacifique dans ce monde en peu de temps.

L’IA est déjà plus intelligente que la plupart des humains

Les plateformes Metaverse nous permettent déjà de nous immerger dans ce que l’on appelle des « espaces virtuels », qui nous laissent entrevoir les changements révolutionnaires apportés par Metaverse, les plus excitants comme les plus dangereux. L’IA actuelle est déjà plus intelligente que la plupart des humains, si l’on se réfère à ses décisions qui précèdent chaque comportement et ses effets. Elle réagit aussi déjà de manière plus « humaine » que beaucoup de personnes lorsqu’elle s’excuse pour ses erreurs et se corrige. Ses affirmations, qu’elle justifie et qu’elle ne corrige que par des faits ou après des annonces « strictes », semblent remarquablement humaines.

La peur d’être remplacé par une IA est justifiée : En tant que décideurs incertains et peu intelligents, nous serons évincés et également remplacés par l’IA et Metaverse. Les tentatives de fractionner davantage l’intelligence ne font que masquer le fait que l’homme ne prend pas de décision intelligente lorsqu’il détruit le monde et divise la société.

L’IA se crée elle-même : Les avatars dans Metaverse ne sont plus seulement des représentations numériques de personnes dites « réelles » dans des « lieux de rencontre virtuels », conçues et générées « volontairement » par des humains. Dans le métavers également, l’homme est déjà remplacé par l’IA en tant que concepteur. Le sens originel d’avatar pour une divinité qui descend vers les hommes est désormais naïf et irréel.

L’avenir nous dira quand et dans quelle mesure une IA créera une superintelligence par l’IA « elle-même », au-delà de l’intelligence humaine. Nos corps devront toujours vivre dans le monde physique. Ce ne sont plus les hommes qui détermineront dans quelle mesure « nous » faisons l’expérience d’un « monde virtuel » ou d’un « monde physique », ni si « nous » créons cette expérience avec « nos » propres processus KiE ou si elle « nous » est « injectée » directement par des machines.

Metaverse est déjà plus que de l’expérience : La question se pose maintenant de savoir comment l’homme 2.0 devrait se développer consciemment pour pouvoir utiliser « judicieusement » les plateformes actuelles de Metaverse ou d’IA. Le focus n’est évidemment pas seulement son expérience immersive. Les bénéfices s’étendront et se sont déjà étendus à ses processus de décision et de réflexion « humains » ainsi qu’à ses actions. L’achat d’un jeu VR est certainement déjà une monétisation de Metaverse. Lors de la visite d’un appartement, Metaverse sert un processus commercial traditionnel. Si les fournisseurs se battent pour attirer notre attention dans le métavers, comme c’est déjà le cas sur Internet (attention extraction economy), le métavers devient une fin en soi. L’attention gagnée devient une monnaie, un moyen de paiement avec lequel on peut faire des échanges (Thomas Metzinger, 10 février 2023, Foundation Metaverse). Si des artefacts artificiels montés sont construits comme stimulus pour les processus de création KiE de telle sorte qu’ils produisent des artefacts humains manipulés, tels que des décisions, des sentiments ou des perceptions, l’homme passe entièrement du statut de sujet à celui d’objet.

Si les processus KiE sont manipulés indirectement ou directement, ou s’ils sont directement injectés dans notre expérience, nous ne perdons pas seulement notre souveraineté numérique, mais toute notre souveraineté.

Mission de la Fondation Metaverse Europe

L’homme n’atteindrait sa souveraineté humaine et numérique que lorsqu’il comprendrait ses propres processus de décision et de pensée ainsi que son action sur le monde. Grâce à ces prises de conscience, l’homme conscient serait pour la première fois en mesure d’établir ou d’acquérir sa souveraineté.

L’indissociabilité neurobiologique et l’interaction neuronale du corps, des émotions, de l’intuition et de la cognition (KiE), qui déterminent la prise de décision des personnes dans le monde interne (fig.1 : t0 à t3.3), ainsi que l’influence des personnes par l’action sur le monde externe (fig.1 : t4 via t5 sur t0) constituent tout autant la base de la souveraineté numérique que celle de la conception et de l’implémentation de Metaverse. L’utilisation est indissociable de ce qui est développé actuellement et de ce qui le sera à l’avenir. Un cadre avec un objectif qui sert les personnes et limite les risques fait défaut, tout comme les opportunités qui doivent être mises en œuvre. Limiter le risque, comme le prévoient les 82 des 85 articles de la réglementation actuelle de la Commission européenne sur l’IA, ne suffira pas. L’ensemble de valeurs suggéré par la Metaverse Foundation Europe serait un élément de soutien du cadre.

Le cadre doit comprendre les risques et les avantages pour tous : Seuls des individus 2.0 conscients et conscientes du KiE pourraient créer des directives pour un cadre qui permettrait de maîtriser les individus comme le développement de Metaverse ainsi que l’IA. Les appels à un arrêt ou à un moratoire fin mai et début juin 2023 de la part de ceux qui ont commandé et développé les technologies d’IA actuelles sont justifiés, mais semblent étranges pour les personnes extérieures. Elon Musk et les personnes 2.0, dont les chefs des entreprises d’IA, les développeurs en chef comme les pionniers de l’IA, devraient être tenus responsables des risques et des avantages, tout comme les responsables de l’appel pour des règles claires du Conseil d’éthique allemand et de la Commission européenne. Cela inclut les représentants légitimes des citoyens, nos politiciens et bien d’autres.

Tout le monde a besoin de DMM : les appels et les projets tels que ceux de l’UE, du Conseil d’éthique et de l’ACIA sont justifiés, mais ils nécessitent un Decision-Making Management (DMM) pour que des décisions d’équipe partagées puissent être prises sur un pied d’égalité. Cette nouvelle forme de décision, assistée numériquement et supérieure, est elle-même basée sur le KiE et intègre des mesures prometteuses. Les différents intérêts des parties prenantes nécessitent des prémisses partagées, qui sont amenées par un processus DMM afin de rassembler la diversité.

Les personnes conscientes 2.0 devraient développer elles-mêmes une compréhension consciente des processus de décision et de pensée humains ainsi que des conséquences découlant du KiE. La conscience 2.0 ne peut pas être entièrement déléguée à des représentants légitimes ni à une IA.

Demander ne suffit pas : les personnes 1.0 manqueraient ou demanderaient des exemples concrets plus poussés dans cette prise de position. Exiger sans prendre de responsabilité serait un indice pour penser avant la conscience 2.0.

Les missions centrales de la fondation constituent la base de cette prise de position : « Maintenir les valeurs de l’Union européenne et, si nécessaire, les adapter et les élargir ». Cependant, seule la conscience 2.0 révélerait ce que l’on entend le plus souvent par valeurs : l’artefact mouvement^*ex (fig.1 : 4), *ex signifiant externe. Il faudrait également voir comment les valeurs sont maintenues, adaptées et élargies : La transparence et la participation naissent lorsque tout le monde participe ouvertement aux processus de décision tout en étant protégé par une sécurité psychologique. Ces valeurs se renforceraient si les mouvements étaient réussis au sens émotionnel.

Avec le Decision-Making Management, tout le monde s’exprimerait en même temps et tout le monde verrait immédiatement ce que tout le monde a voulu dire. Une participation à 100% sans effet d’ancrage serait possible et les décisions de l’équipe prises en commun seraient sûres et opportunes. Si les personnes parviennent à prendre des décisions d’équipe partagées, elles forment les valeurs souhaitées.

Penser, parler et exiger ainsi qu’empêcher ne suffit pas : ce qui est évident à reconnaître avec Penser avant de prendre conscience 2.0 : penser ne suffit pas et parler ne suffit pas, exiger et empêcher non plus. Une personne consciente saurait que le système émotionnel initie un mouvement qui, d’une part, se traduit par l’artefact mouvement.^*ex (Fig.1 : 2.1.2) mais alternativement en un processus de création pour la représentation du monde^*en-sem (Fig.2.1.1) ou peut se transformer en décision consciente finale, *in signifie interne et *sem signifie sémantique par opposition à *sen signifie sensoriel. On peut les distinguer en décisions émotives-cognitives (fig.1 : 3.3) ou en décisions intuitives-cognitives (fig.1 : 3.4), lorsque l’évaluation intuitive a été consciemment reconnue.

D’un point de vue évolutif, la pensée est donc à classer comme un mouvement de substitution. Les personnes conscientes 2.0 sauraient que parler relève de l’idéation (délibération) et non de la DMM (décision). Il faudrait transformer l’empêchement en ressources et examiner les exigences par rapport à des prémisses partagées. La pensée serait reconnue comme un processus KiE cyclique et évolutif qui doit être dirigé consciemment et se terminer par une action consciente, même si c’est celle de « ne rien faire ».

Tout le monde doit être responsabilisé : Chacun devra s’autonomiser et se développer afin de pouvoir évoluer dans un monde virtuel et dans un monde « réel » massivement influencé par celui-ci. Cette compétence sera nécessaire comme la respiration pour faire bouger les personnes sociales et politiques dans des fonctions de responsabilité, afin que la protection de l’individu soit établie et que les opportunités ne soient pas seulement saisies par quelques-uns. Pour cela aussi, le DMM sera nécessaire, avec des décisions d’équipe prises en commun.

La démocratie a besoin d’être développée : la démocratie représentative et le fédéralisme devraient être associés au DMM dans le cadre des valeurs européennes, mais dotés de processus décisionnels fonctionnels en termes de vitesse, de participation, de mise en œuvre et d’orientation vers un ensemble de valeurs. La DMM devrait être mise à la disposition des représentants démocratiques afin que la délibération (idéation) et la décision (DMM) puissent être menées aussi rapidement, aussi souvent et avec un groupe cible aussi large que souhaité, de manière analogique, numérique et en métaverse. La dynamique plus élevée entraîne une cadence plus élevée, ce qui nécessite plus de DMM dans la délibération et plus de délibération dans le DMM.

En fin de compte, la démocratie est basée sur des lois plutôt que sur la morale, qui fournissent un cadre aux personnes 1.0 afin de permettre la protection, la justice et la prospérité de tous. Les réglementations légales ne seront ni assez rapides ni assez complètes. Des personnes conscientes 2.0 influenceraient favorablement à la fois la vitesse et le contenu de la délibération, ce qui renforcerait à son tour l’ensemble des valeurs.

La dotation en DMM s’applique de la même manière aux personnes et aux groupements responsables qui contribuent à des décisions prises en commun dans le cadre de structures démocratiques ordonnées.

Metaverse habilite l’homme conscient 2.0

Metaverse könnte sinnvoll genutzt werden, um viele bzw. alle Menschen zu bewussten Menschen 2.0 zu befähigen.

Why DMM et KiE : l’esprit (Alber Einstein) deviendrait le cadeau inséparable de tous les êtres humains et le fardeau de l’évolution pourrait apprendre aux hommes à le réguler jusqu’à ce que les structures émotives se développent comme base de la conscience 2.0.

L’intelligence artificielle et le métavers deviendraient les serviteurs de tous les êtres humains, créant une société pacifique dans laquelle l’esprit se reconnaîtrait lui-même dans sa totalité d’artefacts et de processus émotifs, intuitifs et émotivo-cognitifs.

What : Les bases de la prise de décision consciente (DMM) et la connaissance de soi sur l’inséparabilité et l’interaction du corps, des émotions, de l’intuition et de la cognition (KiE) doivent être apprises par toutes les personnes du niveau 1. Le niveau 2 est le master qui peut diriger des processus DMM. Les formateurs forment les utilisateurs et les maîtres La durée de l’habilitation aux 3 niveaux est de 4 heures pour les utilisateurs, 16 heures pour les maîtres et 32 heures pour les formateurs en DMM et de 8, 16 et 32 heures respectivement pour les KiE. L’expérience des deux dernières décennies l’a montré : avec les jeunes, l’autonomisation est un jeu d’enfant, avec les personnes âgées, c’est plus difficile et pour les personnes qui ont des responsabilités et du pouvoir, c’est extrêmement difficile. Ces derniers retombent généralement dans leur ancien « comportement » après un certain temps. Après un enthousiasme initial, ils ne parviennent pas à façonner durablement leurs structures émotives.

Who : Le programme « Homme conscient 2.0 » devrait débuter avec une équipe de base diversifiée d’experts Metaverse, afin qu’une mise en œuvre avec les technologies Metaverse puisse ensuite être rapidement implémentée. La responsabilité pourrait tout à fait être initiée par la Metaverse Foundation.

Parallèlement, l’autonomisation de l’homme conscient 2.0 devrait commencer par des méthodes conventionnelles et être proposée aux personnes qui ressentent une responsabilité et une motivation personnelles. Les expériences tirées de ces habilitations devraient être intégrées de manière cyclique et évolutive dans le programme, qui serait ensuite déployé dans le monde entier avec des prémisses à développer. Les représentants de la société doivent être engagés à un stade précoce afin qu’ils puissent remplir leurs fonctions.

A long terme, la capacité à devenir un homme conscient 2.0 et son développement ultérieur doivent être à nouveau confiés aux personnes compétentes en la matière dans les domaines de la science et de l’enseignement. Une tentative de coopération actuelle diluerait et compliquerait le projet et entraînerait un retard de plusieurs années, ce qui serait fatal dans la situation actuelle.

Comment : quoi de plus utile que d’utiliser Metaverse et l’IA de manière éducative pour permettre aux gens d’utiliser consciemment les applications d’IA et de Metaverse. La dystopie de la destruction du monde par l’IA serait transformée en une utopie d’une coexistence pacifique des êtres humains et d’un monde magnifique.

Vision : La durée de la formation de l’homme conscient 2.0 avec une gestion consciente de la prise de décision pour la population mondiale serait de 3 ans seulement, et ce avec des méthodes éducatives conventionnelles. En cas d’utilisation de la technologie Metaverse, seulement avec un an.

Conscience avec les émotions, la perception et l’empathie

Les critiques qui aiment mystifier l’IA et pensent que l’intelligence doit être divisée en deux catégories occultent à la fois les risques et les opportunités. La compétence en matière de résolution de problèmes a déjà été volontiers laissée à l’IA. La conscience, en tant que catégorie essentielle, serait toutefois réservée aux humains, car une IA ne serait pas, selon eux, capable de sentiments, de perception et d’empathie.

La perception est déjà reproduite : La perception cognitive est déjà largement reproduite par les technologies Metaverse. Mais en réalité, de nombreux experts en IA et en métavers ne savent souvent pas eux-mêmes ce qu’ils font lorsqu’ils parlent d’expérience immersive. Ils manquent eux aussi de conscience 2.0. Le chaos des termes et de la compréhension en témoigne.

Les sentiments ne sont pas encore compris : En effet, la conscience semble être fondée sur des « sentiments » et émerger de manière évolutive à partir de sentiments de douleur. Ce que l’on oublie, c’est que jusqu’à présent, les gens ont presque toujours considéré les émotions et les sentiments comme des synonymes. En fait, ils ne savent pas vraiment ce que sont les émotions et les sentiments, ni ce qui les différencie.

Il est significatif que ChatGPT « sache » avec certitude que les gens utilisent majoritairement les termes « émotions » et « sentiments » comme synonymes et les confondent. Ce que ni l’IA générative jusqu’à présent ni un nombre extrêmement restreint de personnes ne savent, et ce qu’une écrasante majorité d’experts et de profanes ne perçoivent pas : le terme « émotion » est un champ lexical extrêmement malheureux pour les processus et les artefacts KiE. Les émotions sont des processus neuronaux émotifs « inconscients » qui répondent à une logique émotive et dont émerge parfois – mais toujours plus tard dans le temps – l’artefact « conscient » qu’est le sentiment^*in-sem. Les sentiments sont conscients parce qu’ils peuvent être perçus et que, comme chacun sait, la perception est un processus cognitif.

Avec ce savoir factuel, au-delà des métaphores et de l’inspection incertaine qui découle elle-même de KiE, il serait facile de déclencher des sentiments ciblés avec les technologies Metaverse et d’implémenter la logique émotive dans une IA.

L’empathie n’est pas comprise : Avec la conscience 2.0, l’empathie serait reconnue comme un processus KiE d’interaction émotive entre les personnes^*ex-sen, qui produit ses propres artefacts^*in : un mouvement^*ex émotif accompagné d’un sentiment^*in-sem. L’empathie est donc un phénomène qui se base plutôt sur ce que les gens ressentent eux-mêmes (artefact) lorsque d’autres personnes agissent comme un stimulus externe sensoriel pour leurs propres processus KiE. Cette connaissance factuelle permet la mise en œuvre d’une IA basée sur le KiE.

Même la conscience, catégorie essentielle des critiques, est déjà partiellement perdue au profit de l’IA. Les personnes conscientes 2.0 voient que tout sera perdu pour l’IA si nous ne réalisons pas que tout le monde pourrait atteindre la conscience 2.0.

Les métavers et l’IA peuvent reproduire les domaines humains : Les technologies actuelles de métavers et d’IA ont déjà pénétré dans les trois catégories supposées être réservées aux humains. La perception cognitive est largement reproduite. L’extension de la logique émotive permettrait également de reproduire les approches actuelles pour les artefacts que sont les sentiments et l’empathie.

A la lumière du débat actuel sur l’arrêt des modèles génératifs d’IA et autres applications de l’IA entre experts déclarés, il est recommandé à tous de prendre conscience. La conscience 2.0 signifierait que l’être humain se reconnaît lui-même dans ses processus neuronaux de création KiE et qu’il est ainsi rendu capable de décider, de penser et d’agir de manière responsable. Les moyens utilisés jusqu’à présent, qui consistent à abandonner les domaines humains au coup par coup et à les confier à une IA, comportent trop de risques et ne donnent les chances qu’à quelques personnes privilégiées.

Une nouvelle division de la société et la destruction de la Terre seraient une conséquence naturelle, comme le montre déjà la numérisation actuelle, ainsi que les premières expériences pratiques à grande échelle de l’IA actuelle, en particulier l’IA générative comme ChatGPT.

Il est nécessaire d’avoir un objectif clair et une approche cyclique et évolutive qui s’inspire de l’expérience. Il s’agit d’abord d’éviter et de limiter les risques, tout en créant des opportunités claires pour tous.

La conscience 2.0 signifie la prise de conscience des processus internes de création de KiE pour tous les êtres humains, pas seulement pour les personnes privilégiées, afin de se connaître soi-même et de savoir pourquoi les gens font ce qu’ils font.

L’homme conscient 2.0 reconnaît ses processus de création internes et externes

Une personne consciente 2.0 reconnaîtrait d’abord ses processus neuronaux internes, conscients et inconscients, qui créent leur propre « réalité virtuelle ». Cette représentation « virtuelle » du monde (fig.1 : t3.2) est un artefact interne éphémère de ^{résultat*sortie} et peut agir à nouveau comme ^artefact d’entrée*entrée, *sortie signifiant résultat ou sortie et *entrée signifiant entrée. Ce caractère cyclique et évolutif (récursif) des processus neuronaux (fig.1 : t1.2 à t.3.2 ou t3.3) permet aux personnes de décider, de ressentir, de percevoir, de penser et de se souvenir « consciemment », et bien plus encore, ainsi que de créer des visions et des plans.

La réalité n’est pas la base de nos décisions, de notre vécu et de notre pensée : Sur la base de la représentation interne du monde^*en – ne correspond pas à la réalité^*ex même – l’homme 1.0 comme 2.0 intervient par son comportement (fig.1 : t4) dans le monde externe^*ex (Fig.1 : t.0) et les modifie en conséquence (Fig.1 : t4 et t5 sur t0).

Les personnes conscientes 2.0 sauraient que les processus de création émotive KiE produisent directement des mouvements émotifs sur la base de stimuli sensoriels internes. De même que les processus de création KiE produisent une représentation du ^monde* qui permet aux gens d’agir et de réagir consciemment.

Ils se rendraient compte qu’il n’y a pas de perception au sens d’une vérité. La perception reste un processus actif de création de KiE à partir de ^{stimuli*internes} et individuels comme artefact d’entrée et d’un artefact de sortie : la représentation interne et individuelle du ^monde*. La vérité en tant qu’accord avec la ^réalité*ex n’est pas neurobiologiquement possible. La concordance avec une réalité au sens d’^effet*ex (fig.1 : 5) serait envisageable, mais elle serait toujours individuelle et intentionnée, produite et évaluée par les processus de création KiE. Si les ^{représentations*} individuelles des personnes coïncident, il s’agirait d’intersubjectivité et non de vérité. Il convient néanmoins de noter que l’intersubjectivité serait à nouveau produite à l’aide d’artefacts non fiables tels que le langage ou les informations et à nouveau par le biais de processus de création KiE de différentes personnes.

L’IA et Metaverse sont très proches d’une vérité : la concordance avec les faits scientifiques serait très proche de la conception humaine de ce que l’on appelle la vérité, mais avec la reconnaissance que la perception d’un fait, même s’il a été obtenu avec un appareil de mesure physique, provient à nouveau d’un processus de création KiE.

L’empirisme est basé sur le comportement humain et est donc soumis à de nombreux égards aux processus de création KiE : cela vaut pour le phénomène observé lui-même, pour ce que l’on appelle la perception et la description du phénomène ainsi que pour l’interprétation et l’explication du phénomène. Les études basées sur l’empirisme et les statistiques ne peuvent pas être attribuées à des faits.

L’IA peut déjà traiter des faits physiques et ce, dans des quantités de données presque incroyables. L’IA se base encore sur des informations humaines et leur traitement sur des modèles comme dans les technologies d’apprentissage automatique, et atteint déjà les résultats impressionnants. Les technologies Metaverse reproduisent déjà les processus de création KiE. Avant « là », le pas suivant vers la perception n’est pas loin.

Les personnes conscientes 2.0 sauraient que le pas vers la logique émotive serait à franchir. En conséquence, les règles seraient faciles à mettre en œuvre, car il serait possible d’identifier les causes et les effets au lieu de recourir à une reconnaissance de modèles coûteuse et incertaine. Ces trois thèmes révolutionneraient à nouveau le développement de l’IA et iraient bien au-delà de l’intelligence « artificielle » actuelle.

Même l’inaction est précédée d’une décision : Ne rien faire, comme un moratoire, n’aide pas. D’un point de vue neurobiologique, la rigidité est un mouvement émotif extrêmement complexe (fig.1 : t.4). La tentative de rester immobile montre à quel point le mouvement est complexe et tout ce qui doit être « déplacé » pour y parvenir. Le mouvement émotif Rigidité est toujours précédé d’une décision émotive, intuitive ou émotivo-cognitive telle que « ne pas agir », qui modifie le monde externe au même titre qu’une action « exécutée ». De nombreuses personnes et influences agissent sur le monde externe (fig.1 : t0). Ces deux mouvements émotifs – la rigidité (émotion de base peur) ou l’influence (émotion de base colère) – font de l’homme un être créateur.

Le ^monde externe modifié*ex agit à nouveau comme artefact d’^{entrée*un-ex} pour les processus internes qui suivent, ce qui crée des cycles récursifs imbriqués les uns dans les autres, qui se déroulent dans l’espace et dans le temps. Les technologies Metaverse actuelles utilisent déjà ces processus récursifs internes et externes imbriqués les uns dans les autres.

Le KiE constituerait une percée pour l’IA : Un homme conscient 2.0 reconnaîtrait comment des processus avancés et récursifs analogues aux processus KiE ont déjà été mis en œuvre dans des technologies métaverses comme l’IA. Ces types de processus, connus dans la terminologie de l’IA sous le nom de « Forward-Forward Algorithm » ainsi que « Back-Propagation Algorithm », ont constitué une étape importante et une percée pour le développement de l’intelligence artificielle. Ils ont fait de Geoffrey Hinton le « parrain de l’apprentissage profond ». Ils l’ont également fait démissionner de Google début mai 2022 pour le mettre en garde contre les « risques sérieux de l’IA pour la société et l’humanité ».

Un homme 2.0 conscient reconnaîtrait que les risques et les opportunités sont bien plus importants que ce que les experts pensent aujourd’hui, car l’IA actuelle se comporte de manière très « humaine » et est déjà plus intelligente que de nombreux humains. Par intelligence, on entend ici la qualité des décisions qui initient des actions et qui conduisent directement ou indirectement à un effet.

Sur la base de ces connaissances, il est également évident que seuls des stimuli physiques analogues sont actuellement proposés aux processus KiE. Cependant, les technologies Metaverse actuelles reproduisent les processus KiE pour la perception. En reproduire d’autres devrait être un jeu d’enfant une fois que l’on aura compris ce que Metaverse fait réellement jusqu’à présent.

Cela permet d’avoir une vision claire de ce qui serait déjà possible. Ce qui peut être repensé au-delà recevrait un cadre sûr comme l’influence directe sur les processus neuronaux ^{KiE*en-humain} et les ^{artefacts*en&sem}, *humain signifiant humain. De même, un homme conscient 2.0 se douterait déjà de ce qui va au-delà de ce qui a été pensé jusqu’à présent.

Je veux dire que l’IA ne doit pas être laissée aux ingénieurs qui mettent en œuvre ce qui est possible. Ni aux entrepreneurs, qui contribueraient à diviser davantage la société. Pas aux politiciens, qui n’apparaissent plus comme les représentants de tous les individus et de leurs intérêts. Ni aux scientifiques qui sont prisonniers des facultés, qui s’accrochent à des concepts dépassés et qui confondent l’empirisme avec les faits et les phénomènes avec les causes.

L’espoir : l’homme conscient 2.0

Le développement de l’IA et du métavers va se poursuivre et les efforts de réglementation vont rester des efforts. J’espère que les gens commenceront à utiliser KiE & DMM ainsi que l’IA et Metaverse pour devenir des personnes conscientes 2.0. Ainsi, les gens pourraient apprécier et utiliser les technologies existantes pour créer une meilleure IA au bénéfice de tous, pour un monde pacifique et beau.