Il existe un devoir moral d’utiliser l’intelligence artificielle. Si ces technologies facilitent notre quotidien, réduisent la souffrance et augmentent le bonheur, et nous aident à faciliter et à améliorer les missions institutionnelles dans l’Église, les écoles, l’administration et partout ailleurs, alors nous devons les utiliser. Leur utilisation requiert des compétences. Il n’y a pas d’alternative à l’acquisition de compétences. La compétence est aussi le seul moyen de dissiper les inquiétudes. Sans cette compétence, toute exigence éthique vis-à-vis du champ thématique échouera également. Cette compétence implique une compréhension profonde et non technique des objets, des contextes et des modes de fonctionnement. Ähnlich wie man mit dem Spracherwerb zusätzlich auch eine Kulturkompetenz erwirbt, prägt die Auseinandersetzung mit den digitalen Mechanismen, Prozessen und Werkzeugen das Verständnis für die digitale Sphäre aus.
Or, c’est un sport très prisé dans ce pays que de porter un regard critique sur le progrès technologique. Le visage soucieux, on réfléchit avec une certaine gravité aux problèmes que posent l’industrie, la pharmacie, l’agriculture moderne, la télévision, Internet ou les jeux vidéo. Le dernier invité permanent de cette liste est l’intelligence artificielle, rejeton émergent de la numérisation déjà suspecte. Nous, les humains, avons toujours abordé les nouveautés de deux manières : La plupart du temps, il s’agit d’interdictions. Ou alors avec la forme la plus souhaitable : l’acquisition de compétences.
Il est regrettable que l’acquisition de compétences soit rarement exigée en lieu et place de souhaits d’interdiction. Mais il est encore plus rare qu’il soit recherché par ceux qui le réclament. C’est particulièrement remarquable à une époque où l’acquisition de compétences n’a jamais été aussi facile dans l’histoire de la civilisation : YouTube et les journaux, les magazines et la télévision, des livres disponibles en ligne et des bibliothèques entières, des dizaines de personnes dont on a le numéro de téléphone ou l’adresse électronique pour leur téléphoner ou leur écrire avec une simple question : « Peux-tu m’expliquer… ? » ou « Peux-tu me dire où je peux trouver quelque chose sur l’intelligence artificielle » ? Sans parler des dizaines de réunions, d’exposés, de soirées, de conférences et d’ateliers. On peut aussi faire des recherches via Google pendant quelques heures.
Il s’agit d’une idée éducative simple et classique : si un sujet suscite de tels soucis, l’acquisition de compétences sur ce sujet est la seule option. Malheureusement, la persistance de l’inquiétude semble plus répandue. C’est aussi plus simple, comme le sait un vieil adage pastoral : « Il est plus facile de souffrir que de résoudre ». Certes, les « citoyens inquiets » sont devenus un mème, mais cela vaut également ici : « Pourquoi vois-tu la paille dans l’œil de ton frère et ne perçois-tu pas la poutre dans le tien ? » L’acquisition de compétences sous forme d’éducation numérique, de littératie numérique, de compétence algorithmique ou autre, n’est toujours exigée que pour les autres : pour les enfants et les élèves ou, de manière particulièrement affectueuse, pour les personnes particulièrement vulnérables et éloignées de l’éducation. Mais qu’en est-il de ceux qui le réclament si fort ? Qu’est-ce qui empêche un public de haut niveau, éduqué, intéressé et responsable de s’appliquer ces exigences en premier lieu ? Et à quoi cela pourrait-il ressembler ?
Il y a un peu plus d’un siècle, l’apprentissage du grec et du latin allait de soi dans la conception de l’éducation de la bourgeoisie cultivée. Certainement pas parce que ce sont des langues si utiles. Au contraire, toutes les critiques visent l’absence d’utilité et révèlent une compréhension très pointue de l’utilité. Les défenseurs n’ont pas non plus tenté de justifier cette acquisition de compétences, qui prend beaucoup de temps, par son utilité. Pourquoi donc avoir investi autant de temps et de ressources dans ces compétences ?
D’une part, bien sûr, parce que de nombreux textes faisant autorité sont rédigés en latin : depuis la fondation de l’Empire romain jusqu’à la première version du Code civil en 1900, appelée non sans raison la 10e édition du Digeste. Mais ce n’est pas non plus parce qu’on voulait ensuite discuter en grec ou en latin. Mais parce que l’on a développé une compréhension profonde et fondamentale des contextes historiques, sociaux et sociétaux. Cela ne rend pas intelligent pour une autre fois, mais pour toujours :
L’acquisition d’une langue possède la magie particulière d’ouvrir des sphères intellectuelles entièrement nouvelles. La première fois, rire d’une blague dans une autre langue échappe à toute logique et ouvre des mondes. C’est un élargissement de la conscience, à l’instar de ce que peuvent faire la philosophie, les mathématiques, la musique et l’art. On accède à des horizons et des modèles de pensée, à la capacité d’interconnecter et de relier des contenus. Ils signifient également la compétence extrêmement utile de saisir la complexité en reliant dans son esprit les informations et les univers de connaissances les plus divers et étrangers à l’espèce. Un soupçon de cette magie réside encore dans les concepts de « trivium » et de « quadrivium », l’évidence antique de comprendre le monde. Au 20e siècle se sont ajoutées la biologie et la physique, la chimie et l’économie, au 21e siècle, les champs de connaissances numériques.
Ce qui est inhérent à ces approches éducatives, c’est la magie de la compréhension. Ce sont des compétences qui permettent aux gens de comprendre ce qui était auparavant incompris. Comme un Google Maps de la pensée, elles permettent de naviguer, d’établir des liens, de trouver des raccourcis et de reconnaître comme une unité des choses prétendument différentes ou contradictoires. C’est ainsi que l’intelligence est amenée à la raison. Nous avons un mot pour désigner cet art de la compréhension : l’herméneutique. Cette doctrine de la compréhension, tout comme le cercle herméneutique, exprime pourquoi l’apprentissage est toujours difficile et douloureux. Mais cela en valait toujours la peine après coup : on peut, on sait et on comprend quelque chose qui n’existait tout simplement pas auparavant. En revanche, l’évitement de la douleur conduit à l’incompétence et à l’impuissance apprise. Et on comprend, au-delà de l’objet, comment la théologie représente par exemple une herméneutique culturelle : La compréhension de sa propre identité, de l’histoire de l’Église et de ses effets, y compris tout le catalogue de la sagesse de vie concentrée des histoires bibliques, y compris leur actualisation contemporaine par l’application au monde de la vie actuelle : le climat et la durabilité sont une préservation de la création, la provenance et le postcolonialisme sont une expiation moderne et une mortification dans le but d’une justice supérieure. L’éducation, l’histoire et la diversité permettent de les comprendre.
Ce n’est qu’ainsi que l’on parviendra également à dériver activement des innovations sociales à partir des innovations technologiques et techniques. C’est la curiosité, le noyau de l’humanisme, l’irrépressible et incorruptible curiositas,feu et flambeau de la soif de connaissance humaine, qui conduit, ouvre et cultive les civilisations dans les taches obscures encore inconnues. C’est à elle que nous devons la légitimation des temps modernes, tout comme les trésors culturels insaisissables dont l’héritage nous a été confié en tant que civilisation. Les soucis et les craintes ne sont rien d’autre que des murmures dans ces mêmes ténèbres, et il n’a que : « C’est sans espoir : arrêtez ! Abandonnez !
En effet, en tant que culture et société, nous n’en sommes encore qu’au début : la législation ne connaît pas, au-delà du RGPD, d’acquis juridiques notables qui tiennent compte de ces bouleversements. Et la protection des données ressemble davantage à la feuille de vigne de l’éthique individuelle avec injonction de s’abstenir qu’à un quelconque espoir d’avenir constructif ou même optimiste à prendre au sérieux. D’une part, il tient compte de manière adéquate d’un phénomène interconnecté en ce sens que la loi ne se limite pas. Mais ensuite, il est tout de même tourné vers l’intérieur, restrictif et protecteur. Il effectue un renversement de la charge de la preuve : le changement doit justifier pourquoi il est bon. Au lieu de guérir les développements défectueux, il faut les empêcher fondamentalement. Bien que l’on prétende partout le contraire, on peut faire un constat lucide : Les décisions ne mentent pas – et le retard européen permet désormais de parler d’un pays en développement numérique.
La seule façon valable de faire face à l’envahissement par les innovations est d’acquérir des compétences. D’abord chez lui. Puis chez d’autres. C’est l’exigence d’une herméneutique numérique en tant qu’objet d’éducation, qui pourra un jour être utilisé comme programme d’études, y compris dans les écoles et les universités. Mais avant de savoir en détail tout ce qu’il faut y mettre, nous devons passer nous-mêmes par là. En arrachant péniblement des contenus dans le champ étranger et en luttant pour la compréhension. Dans cet effort, il y a aussi la prise de conscience décisive, mais invisible de l’extérieur, de ce que sont les obstacles et les contenus décisifs. Une fois saisis, nous rions et profitons de nouvelles sphères de réflexion, nous acquérons un langage pour les nouvelles choses et pouvons les expliquer aux autres. Ce n’est que lorsqu’on peut expliquer quelque chose qu’on l’a compris. Il n’y a plus de place pour les spéculations chagrines avec des rappels inquiets, elles deviennent superflues ; on est soi-même minutieusement capable de donner des informations sur les nécessités, les possibilités et les champs d’action. On devient tout à coup concret, alors qu’auparavant on restait dans une préoccupation spéculative et on invoquait toujours magiquement « l’éthique ».
En tant que culture et société, nous n’en sommes encore qu’au début, une raison particulièrement bonne de commencer enfin. Depuis 40 ans, les institutions établies regardent avec l’arrogance qui leur est inhérente les fruits des mouvements hippies de Palo-Alto et de sa voisine, la Silicon Valley. Mais au lieu d’accueillir ces évolutions avec curiosité et de leur poser des questions, on conserve les inquiétudes. Avec toujours un arrière-goût de mise en avant de sa propre importance en tant que gardien du Graal de l’éthique. Après quarante ans de négligence, ces mêmes vieilles institutions établies constatent avec étonnement et presque vexation que les évolutions ne s’arrêtent pas là ; qu’Internet ne disparaît pas d’un coup de baguette magique. Au contraire, les développements numériques pénètrent désormais tous les domaines de la vie. C’est avec une totale indifférence que les protestations larges et massives contre la réforme du droit d’auteur et les tempêtes contre le règlement de base sur la protection des données ont été perçues. Et encore, les anciennes institutions, désormais après coup, n’ont guère d’autre idée que d’exiger une « éthique ». Toujours pas d’acquisition de compétences sur soi, les personnes et les processus. Il n’y a pas encore de réflexion approfondie sur et avec l’objet, il s’agit encore d’une méditation apparemment sublime à distance. Mais l’éthique naît de la compétence et de la compétence seule : d’abord la compétence, ensuite l’éthique.
Il s’agit donc maintenant d’éducation et de nouveaux processus. Comprendre et créer un cadre. Ce n’est pas comme si les choses n’étaient pas réglées. Les gens ont toujours voté avec leurs pieds quand il n’y avait rien d’autre. Et le nombre d’utilisateurs parle de lui-même. Pour cela, peu importe que la technologie soit discutée comme salvatrice ou destructrice. Que l’intelligence artificielle soit associée à Terminator et que la blockchain soit célébrée comme une libération des banques. Bien que l’intelligence artificielle ne soit qu’un logiciel, les transitions sont disruptives et déclenchent de grands changements. L’association de technologies peut certes tout relier, mais elle peut aussi être irréfléchie et, sans une question de sens claire, la responsabilité des effets peut être perdue. La technicisation peut créer un environnement de vie désagréable qui laisse les gens impuissants et inconscients. Les médias sociaux sont un exemple de la manière dont les émotions peuvent dominer la communication et dont les structures morales peuvent être construites sur des modèles subtils de théodicée et de lutte contre le mal. L’autoréférence peut être provinciale et les gens peuvent être aveuglés par les mythes nationaux.
Où est donc l’Action Souveraine qui se saisit de ces grands desiderata et les remplit dans les programmes, les processus et les réformes ? Où est la prochaine révision fondamentale du Code civil sur le modèle des réformes de 1900 ?
Tous des projets de grande envergure nécessitant des investissements considérables et pour la réalisation desquels l’État souverain moderne a été inventé. Une excellente occasion pour ce souverain de se réinventer ici. Pour cela, il faut des plates-formes et des discours, mais pas des sommets qui restent sans conséquence : plutôt des débats dont les participants sortent avec de nouvelles catégories, idées et options d’action – et ce, au-delà des vieux espoirs d’armes miraculeuses de la blockchain, de l’informatique quantique et de l’IA. Il s’agit plutôt de discuter et d’écrire des instructions détaillées pour les entreprises et les autorités.
Un tel lieu porte à juste titre le nom de Metaverse : L’association de multiples possibilités avec un cadre réglementaire et un concept de valeurs clairs. Le contraire de l’arbitraire n’est pas le souci, mais la responsabilité. La responsabilité signifie répondre à quelqu’un ; quelqu’un d’un autre milieu, d’autres branches et d’autres ressorts ; d’autres pipes de Stove et d’autres horizons d’expérience. Des responsables aux horizons différents. C’est là que je vois la Fondation Metaverse Europe dans une fonction et un rôle tout à fait remarquables. Elle n’est redevable ni à un parti, ni à un pays, ni à un secteur. C’est la cause. Elle puise sa compréhension et son rôle dans son objet, elle invite sur toutes les plates-formes et ne se range ni du côté de la monétisation ni de celui des personnes qui émettent des réserves. Mais demande :
La Fondation n’a pas non plus besoin de gagner des campagnes électorales pour lesquelles elle fait ensuite des promesses de salut. Au lieu de cela, elle améliore la qualité des questions et des développements concrets en soulignant clairement que l’Europe représente de manière déterminante les grandes conquêtes de la civilisation qui façonnent le droit et l’ordre, les normes et les mœurs.
De la privacy modérée aux fondements spirituels qui se manifestent dans l’art, la culture et l’éducation, en passant par la responsabilité de la science et le tango sain de la régulation et de la libre économie. Nous avons donc déjà inventé la roue, nous faisons maintenant rouler des machines à calculer.
Sur le thème central de la souveraineté européenne avec Martin C. Wolff
Dr. phil. Martin C. Wolff travaille comme entrepreneur et scientifique à Berlin. Depuis 2016, il enseigne à l’université Humboldt de Berlin et à l’institut Hasso Plattner de l’université sur la philosophie, l’économie numérique et l’éthique à l’ère numérique. En tant qu’auteur, il publie dans des maisons d’édition et des revues scientifiques et de politique de sécurité.
Il a fait des études de sciences humaines et sociales, de gestion d’entreprise et de droit à Berlin, Hagen et Fribourg, où il a obtenu une maîtrise et un master. Après une formation de formateur en communication et une formation en arts martiaux, il a formé des policiers et des membres des forces de l’ordre à la communication, à la désescalade et à l’autodéfense en intervention à l’Académie d’administration de Berlin de 2004 à 2014. Avec sa thèse « Ernst und Entscheidung », il a développé une théorie philosophique fondamentale sur les conflits. Il est titulaire d’une maîtrise de philosophie et d’un master en supervision et psychologie pastorale.
Il est membre du conseil d’administration de la CNSS depuis 2016 et son président depuis 2019, ainsi que le directeur du Centre international Clausewitz (ICZ) à l’Académie de commandement de la Bundeswehr depuis 2021.
